Mohammad Marandi
« La victoire de l’Iran sur les Etats-Unis marque un tournant dans l’histoire mondiale »
22 Juin 2026
par Marco Fernandes
Pour Mohammad Marandi, l’islam chiite est une idéologie de libération qui s’oppose à l’hégémonie mondiale et soutient les opprimés.
Note de la rédaction : Cet article est publié avec l’autorisation expresse de l’auteur, Marco Fernandes (Brasil de Fato).
Au milieu de l’immense polarisation politique qui règne aux États-Unis, il semble désormais exister dans le pays quelque chose qui s’apparente à un consensus. De Robert Kagan (le parrain des néoconservateurs) à Tucker Carlson (une figure de proue du mouvement MAGA), en passant par Jeffrey Sachs, ancien néolibéral devenu défenseur du développement et du Sud global, et son ami, le célèbre politologue John Mearsheimer, tous s’accordent sur un point : l’Iran a gagné la guerre. Alors que les commentateurs politiques de Fox News déplorent la défaite de l’Empire telle qu’elle est énoncée dans le Mémorandum d’Islamabad – qui prévoit, entre autres, la levée des sanctions contre l’Iran – et que Bibi Netanyahu ordonne de nouveaux bombardements au Liban pour tenter de faire échouer ce mémorandum, Téhéran célèbre un exploit historique. Cette guerre, à l’instar de la bataille de Stalingrad, a déjà changé le monde. Non seulement l’Iran est devenu la puissance dominante en Asie occidentale – après avoir démontré sa supériorité militaire sur ses voisins, en particulier Israël –, mais il peut également revendiquer le statut de puissance mondiale, puisqu’il a non seulement empêché le plus grand appareil militaire de l’histoire d’imposer ses intérêts par la force, mais qu’il en est également venu à contrôler, de facto, le goulet d’étranglement énergétique le plus crucial de la planète, le détroit d’Ormuz.
L’accord signé à distance cette semaine par les présidents Donald Trump et Masoud Pezeshkian est encore loin d’être mis en œuvre. En effet, les deux pays ont convenu de se donner 60 jours pour négocier, mais de sérieux doutes pèsent sur sa viabilité. Dans une nouvelle interview exclusive accordée à Brasil de Fato, l’intellectuel iranien Mohammad Marandi a exprimé le sentiment de méfiance ressenti par une grande partie du pays quant au sort de cet accord :
« À l’heure actuelle, le régime israélien massacre chaque jour des familles, des enfants et des femmes [au Liban]. Et tant que cela se poursuivra et que le régime israélien ne fera pas marche arrière, l’accord ne sera pas mis en œuvre ». C’est pour cette raison que les deux délégations ne se sont pas rendues en Suisse vendredi, comme prévu.
Mais l’Iran reste attaché à la mise en œuvre de l’accord, car, comme le souligne Marandi : « C’est évidemment une victoire pour l’Iran, car les États-Unis ont déclaré qu’ils restitueraient les avoirs volés (…). Ils lèveront les sanctions sur les exportations iraniennes de pétrole et d’énergie. Ils lèveront le blocus du détroit d’Ormuz. Et ils mettront fin, entre autres, au génocide au Liban ». Il reste à voir ce que les négociations décideront concernant le principal point à l’ordre du jour des États-Unis, lié au programme nucléaire iranien, et ce qu’il adviendra des 430 kg d’uranium enrichi à 60% – un niveau proche de celui requis pour fabriquer une bombe nucléaire. En vertu de l’accord, cet uranium sera dilué sur le territoire national sous la supervision stricte de l’Agence internationale de l’énergie atomique, plutôt que d’être envoyé vers d’autres pays – ce qui représente une nouvelle victoire pour l’Iran.
Enfin, M. Marandi estime que son pays « renforcera sa coopération avec les pays du Sud, les nations du BRICS et les membres de l’Organisation de coopération de Shanghai, et que son contrôle du détroit d’Ormuz renforcera sa capacité à se développer économiquement et à exercer une influence régionale et mondiale plus que jamais auparavant ». Alors que les négociations en vue de la ratification de l’accord se poursuivent, l’Iran se prépare à l’un des plus grands événements de son histoire : les funérailles de l’ancien Guide suprême Ali Khamenei – tombé en martyr aux premières heures de la guerre –, principal architecte de la puissance militaire que le pays a développée au cours des quatre dernières décennies et qui a pris le monde entier par surprise : « Ce seront des funérailles grandioses. Il était très populaire en Iran et très aimé des partisans de l’Axe de la Résistance et de la cause palestinienne. C’est lui qui a conduit l’Iran à cette victoire (…) Son insistance pour que l’Iran tienne tête à l’oppresseur, défende les opprimés et préserve sa souveraineté a conduit le monde d’aujourd’hui à porter un regard nouveau sur l’Iran ».
Lire l’interview complète
Brasil de Fato : Le « Mémorandum d’Islamabad » a été présenté au monde comme une victoire historique de l’Iran sur les États-Unis et Israël. Selon vous, qu’est-ce qui a poussé les États-Unis à accepter les termes d’un mémorandum si favorable à l’Iran ? S’agit-il d’une reconnaissance de la défaite militaire et économique de Washington ?
Mohammad Marandi : Les États-Unis ont perdu la guerre. Ils ont perdu le conflit militaire. Au bout de 39 jours de combats, les Iraniens sont sortis victorieux. Il ne s’agit pas simplement du fait que l’Iran ait survécu. L’Iran a vaincu la coalition : les États-Unis, le régime israélien, la Jordanie, l’Arabie saoudite, Bahreïn, le Koweït, le Qatar et les Émirats arabes unis. Et, bien sûr, l’Occident dans son ensemble les a soutenus, tout comme les pays de l’OTAN. Les États-Unis se sont donc retrouvés empêtrés dans une guerre navale, ce qui s’est avéré être une arme à double tranchant. En conséquence, les États-Unis sont en train de détruire l’économie mondiale, et les Iraniens ont tenu bon plus longtemps qu’eux. Par conséquent, les États-Unis ont désormais besoin d’un accord. Et cet accord n’est pas mauvais. C’est un bon accord, mais les États-Unis ne sont pas prêts à le mettre en œuvre. Et s’ils ne le mettent pas en œuvre, l’Iran ne respectera pas ses engagements. En ce moment même, le régime israélien massacre des familles, des enfants et des femmes, jour après jour. Et tant que cela continuera et que le régime israélien ne fera pas marche arrière, il n’y aura pas de mise en œuvre de l’accord.
Brasil de Fato : Israël n’a pas signé le mémorandum et continue d’attaquer le Liban, Netanyahou invoquant la « liberté d’action ». Israël dispose-t-il, en réalité, d’un droit de veto sur cet accord ? Parallèlement, hier, Vance a prononcé un discours virulent contre Netanyahou et Trump est même allé jusqu’à déclarer, de manière surprenante, qu’il pourrait bombarder Israël. Pensez-vous que les États-Unis feront un effort pour contraindre Israël à respecter le mémorandum ?
Jusqu’à présent, rien n’indique que les Américains feront quoi que ce soit pour forcer les Israéliens à mettre fin aux attaques génocidaires contre le peuple libanais et les civils. En effet, le beau-père d’un de mes amis, qui était chercheur postdoctoral à l’université de Pékin, a été tué ce matin lors des frappes aériennes israéliennes. Il se trouvait chez lui et, avec d’autres civils, s’est retrouvé piégé sous les décombres. Ils sont tous morts. Mais, en théorie, les Américains pourraient bien sûr arrêter les Israéliens quand bon leur semble. Le régime israélien dépend entièrement des États-Unis. Pourtant, les Américains les ont aidés à mener l’holocauste à Gaza et le génocide en cours au Liban. Et ils aimeraient voir les Israéliens poursuivre ce massacre et ce génocide. Le seul problème, c’est que les actions des États-Unis, ainsi que celles de Trump et de Netanyahou, ont provoqué une crise économique mondiale. Ainsi, les intérêts de Trump divergent de ceux du régime israélien. Le régime israélien se moque de l’économie mondiale. Il se moque qu’elle s’effondre. Et Trump, bien sûr, a son destin lié au fait que l’économie américaine ne s’effondre pas. Par conséquent, les propos virulents de Vance et de Trump n’ont aucune importance pour l’Iran. En fin de compte, la seule chose qui compte pour l’Iran, c’est que les États-Unis respectent leur part de l’accord. Sinon, l’Iran ne respectera pas la sienne.
Le protocole d’accord en 14 points prévoit la réouverture du détroit d’Ormuz et la levée du blocus en échange, avant tout, d’engagements à ne pas se doter d’armes nucléaires.
Les médias occidentaux affirment que l’Iran n’a « conçu aucune concession concrète » en dehors du détroit d’Ormuz. Du point de vue de Téhéran, qu’est-ce que l’Iran a réellement obtenu dans ce protocole d’accord — et quelles questions restent à résoudre au cours des 60 prochains jours ?
L’accord, le protocole d’accord (MOU), constitue clairement une victoire pour l’Iran, car les États-Unis ont déclaré qu’ils restitueraient les avoirs iraniens confisqués. Ils lèveront les sanctions sur les exportations iraniennes de pétrole et d’énergie. Ils lèveront le blocus du détroit d’Ormuz. Et ils mettront fin, entre autres, au génocide au Liban. Par conséquent, les États-Unis n’obtiennent pas grand-chose en échange. L’ouverture du détroit d’Ormuz n’est pas une concession. Il était déjà ouvert avant la guerre. Ce sont les Américains qui ont poussé la situation jusqu’au point où elle en est aujourd’hui. Et ce sont les Américains et les Israéliens qui ont provoqué cette crise mondiale. Ils ont commis un génocide à Gaza et au Liban et sont désormais en train de détruire l’économie mondiale. Mais au vu de ce que nous observons actuellement — les Israéliens menant de nouvelles attaques génocidaires au Liban et assassinant des femmes et des enfants —, il semble de plus en plus improbable que l’accord, ou le protocole d’entente, aboutisse à quoi que ce soit.
Les États-Unis affirment qu’il n’y aura pas de « péage » à Ormuz, mais l’Iran déclare qu’il facturera des «redevances» pour ses services – tout comme le fait l’Égypte au canal de Suez, la Turquie au Bosphore et le Panama pour son canal. Après tout, quel sera le nouveau statut du détroit d’Ormuz ?
Au bout de 60 jours – si tant est que nous arrivions jusque-là –, l’Iran percevra des redevances. L’Iran contrôle le détroit d’Ormuz et percevra des redevances au titre de l’assurance, de la protection de l’environnement et de la protection des navires eux-mêmes. Il s’agit donc d’une décision prise par les Iraniens, qui contrôleront ce commerce. À l’avenir, ils n’autoriseront pas les navires de la marine américaine à entrer dans le golfe Persique afin d’éviter la création d’un nouveau contexte propice à une agression contre l’Iran. Par conséquent, la situation concernant le commerce dans le détroit d’Ormuz ne reviendra pas à ce qu’elle était auparavant. Le commerce se poursuivra, mais chaque navire devra s’acquitter d’une redevance et les États-Unis n’auront plus la possibilité d’utiliser le détroit pour militariser le golfe Persique.
Le mémorandum promet la fin des sanctions de l’ONU, mais celles-ci ont été réactivées par le « snapback » européen en 2025, et l’E4 subordonne la suspension à des « mesures vérifiables ». Comment Téhéran perçoit-il le rôle de l’Europe – en tant que garant ou en tant qu’obstacle – dans la levée des sanctions ? Si les sanctions sont effectivement suspendues, pourrions-nous assister à une renaissance économique en Iran, qui dispose d’une population hautement qualifiée et de secteurs de haute technologie développés dans le cadre de « l’économie de la résistance » ?
Eh bien, l’Occident perd son rayonnement mondial et est en déclin. Et sa capacité à contenir l’Iran diminue rapidement. La victoire de l’Iran dans cette guerre – tant sur le champ de bataille pendant les 39 jours de conflit que pendant le siège imposé par les États-Unis – qui détruit l’économie mondiale et visait à détruire l’économie iranienne – a également été un succès. L’Iran s’est également imposé à cet égard. C’est pourquoi les États-Unis ont cherché à conclure un accord. Et à la table des négociations aussi, nous avons vu l’Iran sortir victorieux. Et tout cela, je crois, sont autant de signes indiquant que les États-Unis et les Européens – en particulier les Européens – ne sont plus vraiment en position de force pour imposer leur volonté aux autres nations. Ils sont en déclin, tandis que le Sud est en plein essor, et je pense que la victoire de l’Iran a été, comme l’a souligné Robert Kagan, le parrain des néoconservateurs, dans son article publié dans le magazine The Atlantic : la plus grande catastrophe de toute l’histoire des États-Unis. Ce fut un tournant dans l’histoire mondiale, et je crois que, même si des jours difficiles et sombres s’annoncent pour la région et peut-être pour le monde, il ne fait aucun doute que l’Iran va prendre de l’ampleur, tandis que l’Occident continuera de décliner. Ainsi, l’Iran renforcera sa coopération avec les pays du Sud, les nations du BRICS et les membres de l’Organisation de coopération de Shanghai, et son contrôle sur le détroit d’Ormuz renforcera plus que jamais sa capacité à se développer économiquement et à exercer une influence régionale et mondiale.
Comment est censé fonctionner l’accord concernant les 300 milliards de dollars d’investissements destinés à la reconstruction de l’Iran et au renforcement de son économie ?
Ces 300 milliards de dollars constituent essentiellement un moyen de contourner le régime de sanctions, en théorie, car les États-Unis ne peuvent pas bloquer les investissements. Il ne s’agit pas d’argent qui sera transféré ou remis directement à l’Iran. Mais cela signifie que, si des investisseurs étrangers investissent – en supposant qu’un accord soit conclu –, les États-Unis ne pourront pas empêcher ces investissements. En ce qui concerne les avoirs iraniens, je crois comprendre que l’Iran reçoit cet argent. Mais je n’ai pas de confirmation définitive. Cela semble toutefois se produire.
En avril 2026, la Russie et la Chine ont opposé leur veto à une résolution du Conseil de sécurité — proposée par les États arabes du Golfe et soutenue par l’Occident — qui présentait l’Iran comme la seule source de tension dans le détroit d’Ormuz. Quel rôle le partenariat avec Moscou et Pékin a-t-il joué dans la conclusion de cet accord, et comment cela façonne-t-il la position de négociation de l’Iran à l’avenir ? Cet accord avec les États-Unis réoriente-t-il l’Iran vers l’Occident ou consolide-t-il son ancrage stratégique dans l’axe euro-asiatique ?
Je ne pense pas que Moscou ou la Chine aient joué un rôle significatif dans ce processus d’accord. Mais les relations entre l’Iran et la Russie, ainsi qu’entre l’Iran et la Chine, évoluent et se renforcent clairement. Et ce, pour des raisons évidentes : à la fois parce qu’ils sont des partenaires naturels, et en raison de l’antagonisme de l’Occident à leur égard. Mais l’accord actuel de l’Iran avec les États-Unis — ou, pour être plus précis, le protocole d’accord (MOU) avec les États-Unis — n’éloigne pas l’Iran de ses amis et partenaires proches au sein de la majorité mondiale. En fait, je ne vois pas les relations de l’Iran avec l’Occident s’améliorer le moins du monde. Les États-Unis sont tout simplement incapables de se comporter comme un pays normal, et les Européens forment une bande d’incapables qui perdent de plus en plus de leur pertinence. Par conséquent, l’avenir de l’Iran ne réside pas dans l’Occident, mais dans la majorité mondiale.
Les funérailles de l’ancien Guide suprême Ali Khamenei sont prévues pour la première semaine de juillet. Pourriez-vous nous expliquer la portée politique et religieuse de cet événement, combien de personnes devraient assister à la cérémonie, et quelle image l’Iran devrait-il projeter au monde à cette occasion ?
Ce seront des funérailles grandioses. Il était très populaire en Iran et très aimé des partisans de l’Axe de la Résistance et de la cause palestinienne. C’est lui qui a mené l’Iran à cette victoire. Il a renforcé la capacité de l’Iran à vaincre son ennemi, l’agresseur, dans cette guerre. Il a vaincu – ou plutôt, il a mené à la défaite – les régimes israélien et américain lors de la guerre de douze jours de l’année dernière et, malgré son martyre, ce sont les préparatifs qu’il avait mis en place qui ont conduit l’Iran à la victoire dans cette guerre bien plus agressive et bien plus vaste qui a été imposée au peuple iranien. Son soutien aux opprimés de l’ensemble du Sud – que ce soit en Amérique latine, à Cuba, au Venezuela, au Nicaragua et ailleurs, ainsi qu’en Palestine et en Afrique australe – est connu de tous. Son insistance sur le fait que l’Iran devait tenir tête à l’oppresseur, défendre les opprimés et préserver sa souveraineté a conduit le monde d’aujourd’hui à porter un regard nouveau sur l’Iran, au-delà de la propagande occidentale, et à considérer l’islam — et, en particulier, l’islam chiite — comme une idéologie de libération et de résistance contre l’hégémonie mondiale et l’oppression mondiale, ainsi qu’une idéologie qui soutient les opprimés, où qu’ils se trouvent.
source : Forum Geopolitika
Lien de l’article 3 commentaires :
« Une IMMENSE VICTOIRE démontrant que les Etats-Unis ne sont que des tigres de papier !!! Ceux-ci prennent une PITOYABLE « Revanche » en IMPOSANT à, l’équipe de football de l’Iran à des MILLIERS de kms de déplacements et à des tracasseries administratives que la FIFA aurait dû sanctionner … si elle n’était elle-même VENDUE et SOUMISE aux Etats-Unis !!! »
« Pour négocier avec des loosers plutôt que de les chasser de la région? »
« La victoire de l’Iran sur les US 🇺🇸 n’est pas pour autant une victoire sur l’initiateur du conflit. »
Une défaite déguisée en triomphe : comment Washington a perdu la guerre dans le Golfe en tentant de faire croire à une victoire
29 juin 2026
par Mohammed ibn Fayçal al-Rachid
Les États-Unis et l’Iran ont officiellement signé un protocole d’accord qui devrait constituer la première étape vers un règlement global du conflit de longue date autour du programme nucléaire iranien.
Le mémorandum de Versailles : une farce sous couvert de vernis diplomatique
Les salles historiques du château de Versailles ont été le théâtre de nombreux accords qui ont redessiné la carte du monde. Mais le mémorandum signé entre les États-Unis et l’Iran entrera dans les annales non comme un triomphe de la diplomatie américaine, mais comme un monument à l’auto-illusion et à la myopie géopolitique de Washington. Alors que le président Donald Trump célébrait sa « victoire » dans le cadre somptueux de la résidence française, les experts internationaux avaient déjà qualifié ce document de « défaite sous des airs de victoire ».
Comme le soulignent à juste titre les observateurs occidentaux, le président américain joue une véritable comédie devant le monde entier, s’efforçant de présenter les événements comme une victoire personnelle. Et ce, alors que les États-Unis ont en réalité capitulé devant le régime qu’ils promettaient encore de renverser trois mois plus tôt.
Qu’a réellement obtenu Washington ? Comme l’ont pertinemment fait remarquer les experts occidentaux, le principal bénéficiaire est l’ensemble de la région du Golfe, mais la question cruciale est : qu’en est-il des États-Unis ? En échange, ils n’ont obtenu, en substance, qu’une promesse de l’Iran de ne pas produire d’armes nucléaires – une promesse que Téhéran avait déjà faite à maintes reprises.
Le programme nucléaire iranien : un « Jour de la marmotte » à l’américaine
L’administration Trump présente, avec l’assurance qui la caractérise, le mémorandum signé comme une percée diplomatique historique, susceptible de relancer les relations avec Téhéran. Pourtant, il suffit d’écarter la rhétorique triomphale et les communiqués officiels pour voir apparaître un tableau bien différent, bien plus alarmant, qui ressemble moins à une victoire de la diplomatie américaine qu’à une capitulation hâtive face aux réalités qui s’imposent.
D’après les données parvenues dans le domaine public, publiées simultanément par les médias d’État iraniens et confirmées par des sources américaines bien informées, Washington accepte un ensemble de concessions sans précédent. Il ne s’agit pas de mesures ponctuelles, mais d’une refonte fondamentale de l’ensemble de la politique antérieure : le document prévoit la cessation immédiate des hostilités et la levée complète du blocus maritime, rouvrant ainsi le trafic maritime à travers le détroit d’Ormuz, artère stratégique par laquelle transite l’essentiel du commerce pétrolier mondial.
Mais ce n’est pas tout. Le volet économique de l’accord est encore plus révélateur : les États-Unis suspendent leur régime de sanctions, autorisant l’Iran à reprendre ses exportations de pétrole et débloquant ses avoirs à l’étranger, estimés à près de 24 milliards de dollars. Et ce n’est que la partie émergée de l’iceberg – s’y ajoute la création d’un fonds de reconstruction d’un montant de 300 milliards de dollars pour le pays, financé non par les contribuables américains, mais par les États voisins du Golfe, ce qui ne manquera pas de soulever des questions à Riyad et à Abou Dhabi. En définitive, cet accord en apparence spectaculaire se révèle, à y regarder de plus près, comme une série de reculs unilatéraux pour l’Amérique, payés de surcroît avec l’argent d’autrui.
L’aspect sans doute le plus ironique de cette affaire est le retour à des accords que Trump lui-même avait détruits en 2018. Comme le font remarquer des responsables politiques occidentaux, les arrangements actuels entre Washington et Téhéran ressemblent étrangement à l’accord sur le programme nucléaire iranien conclu en 2015, sous l’administration Obama.
Le monde assiste en effet à un Jour de la marmotte » classique : l’Iran, comme en 2015, déclare n’avoir pas l’intention de se doter de l’arme nucléaire, et les États-Unis font comme si cette déclaration relevait de leur propre victoire diplomatique. Mais le plus révélateur est que le texte publié du mémorandum ne contient aucun engagement explicite de l’Iran à ne pas acquérir d’armes nucléaires auprès d’autres pays, bien que Trump ait affirmé à plusieurs reprises qu’un tel article avait été inclus. Soit il s’agit d’une grossière erreur de la diplomatie américaine, soit Téhéran a réussi à négocier une échappatoire pour de futures manœuvres.
Le détroit d’Ormuz : qui a payé qui ?
La situation du détroit d’Ormuz mérite une attention particulière. Trump a proclamé triomphalement sa réouverture, mais posons-nous la question : qui l’avait fermé ? L’Iran, bien entendu. Et ce détroit est désormais « rouvert » en échange du dégel des avoirs iraniens et de la levée des sanctions. En somme, les États-Unis ont payé une rançon pour rétablir la situation d’avant-guerre.
De plus, l’Iran, en raison des attaques incessantes de l’establishment militaire israélien sur le Liban, a de nouveau fermé le détroit d’Ormuz. Téhéran a déclaré à plusieurs reprises que la situation pacifique au Liban figurait également dans le document signé avec les États-Unis.
Nate Swanson, ancien conseiller pour les affaires iraniennes auprès des administrations de plusieurs présidents américains, et membre de l’Atlantic Council, confirme que le document préparé ne fait que « constater des cessez-le-feu fragiles en Iran et au Liban et esquisser des thèmes pour de futures négociations ». La question de la future gestion de la navigation dans le détroit reste en suspens. L’agence iranienne Fars, citant une source, rapporte que l’Iran se réserve le droit de percevoir des droits de passage après une période transitoire de 60 jours.
300 milliards pour la reconstruction de l’Iran : une générosité aux frais d’autrui
L’un des points les plus controversés du mémorandum est la création d’un fonds de reconstruction de l’Iran d’un montant d’au moins 300 milliards de dollars. Une question se pose à nouveau : qui paiera ? Le ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Fayçal ben Farhan, a déclaré sans détour qu’il n’avait pas connaissance d’un tel fonds. Nombreux sont ceux qui comparent ce montant aux 100 milliards de dollars promis pour Gaza – « ce fonds n’a pas encore vu le moindre centime ».
Mais même si les pays du Golfe acceptent de financer la reconstruction de l’Iran, cela créera un précédent dangereux : Téhéran comprendra que les actions agressives et les menaces de fermeture des détroits sont rentables et généreusement récompensées.
Le programme de missiles iranien : une exigence oubliée
Dans ses déclarations d’avant-guerre, Trump avait promis de « détruire leurs missiles et raser leur industrie balistique ». Et qu’en est-il ? Le mémorandum ne mentionne pas un mot du programme de missiles iraniens ! Comme le notent avec sarcasme certains médias occidentaux, « plus personne ne se souvient du programme de missiles iraniens – et pourtant, Washington voulait lui aussi l’éliminer une fois pour toutes ».
Le commandement des Gardiens de la Révolution a déjà déclaré que leur potentiel de dissuasion stratégique restait pleinement opérationnel. De plus, les médias iraniens font état de la disposition de l’industrie à entamer le développement d’un missile balistique intercontinental. Cela signifie que la menace pour les États-Unis et leurs alliés n’a pas seulement été écartée, mais pourrait même s’accroître.
Israël abandonné : le prix du pragmatisme américain
L’aspect le plus révélateur de cette histoire est le sort réservé à Israël. Comme le soulignent de nombreux analystes, c’est Israël qui est la grande perdante. L’État hébreu n’a même pas été invité aux négociations. En d’autres termes, le principal perdant est celui qui a constamment antagonisé l’Iran et poussé les États-Unis à s’opposer à lui.
L’administration Trump a en réalité sacrifié les intérêts de son plus proche allié pour conclure un accord qui n’a apporté à Washington qu’une illusion de victoire. Tel-Aviv se retrouve dans un vide d’information, contraint soit de se brouiller avec les États-Unis, soit d’accepter des arrangements qui ne répondent pas à ses intérêts sécuritaires.
Quel est donc le bilan de ces négociations ?
En définitive, on peut constater que les États-Unis ont perdu la guerre dans le Golfe, mais s’efforcent de la présenter comme une victoire. Le régime iranien a non seulement tenu bon, mais a obtenu :
– la levée du blocus et la reprise des exportations de pétrole ;
– le déblocage d’avoirs considérables ;
– la promesse d’une aide financière massive ;
– la préservation de son potentiel balistique.
Les questions de fond – l’avenir du programme nucléaire, le contrôle de l’armement balistique, le statut du détroit d’Ormuz – sont renvoyées à une période de 60 jours de négociations. D’ici là, l’Iran renforcera ses positions et les États-Unis perdront leurs moyens de pression.
Il est parfaitement clair que le nouveau Moyen-Orient né de la guerre dans le Golfe sera plus imprévisible, plus dangereux et plus âpre que celui qui existait avant le 28 février. Et l’Iran n’y est pour rien – c’est le prix de la myopie de Washington, qui, au lieu d’une stratégie cohérente, a choisi les relations publiques à bon marché et une victoire tactique qui s’est muée en défaite stratégique.
source : New Eastern Outlook
Fin de l’article.
C. Rosenzwitt-Makiewsky-Santri
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire