"Les plus grands crimes contre l'humanité jamais commis" - Anna de Bouisseret explique qui sera tenu responsable en vertu de la loi.
30 Décembre 2021
"C'est très grave - ce sont les plus grands crimes contre l'humanité jamais commis dans l'histoire de l'humanité"
Anna de Buisseret
Vidéo ICI :
https://filedn.com/l0gou38PXoMb2NFeG3z4Yqf/NOV 21/
Lawyer Anna de Bouisseret Explains Who Will be Held Liable Under The Law.mp4#t=0.4
Dans cette brillante interview, l'avocate Anna de Buisseret explique de manière claire et éloquente comment les personnes responsables de dommages seront tenues pour responsables en vertu de la loi en ce qui concerne les injections expérimentales actuellement déployées, en particulier pour les jeunes enfants. Elle décrit comment ceux qui ont explicitement ou implicitement aidé et encouragé les gouvernements dans une opération psychologique de niveau militaire ont essentiellement commis des crimes contre l'humanité et qu'ils seront inévitablement tenus responsables, comme cela s'est produit tout au long de l'histoire.
Ayant été accusée de proférer des menaces, Anna déclare qu'elle n'est qu'un messager et que la loi est la loi. Elle ne fait que rappeler la loi, car les gens doivent être conscients de ce qu'ils font et des dommages qu'ils causent.
https://www.sra.org.uk/consumers/register/person/?sraNumber=21828
Children’s Health Defense
https://childrenshealthdefense.org/
Transcription par Rawan Mahmasa :
Anna :
C'est très sérieux. Ce sont les plus grands crimes contre l'humanité jamais commis dans l'histoire de l'humanité. La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Lisez-la. Lisez la Convention européenne des droits de l'homme.
Lisez la loi britannique sur les droits de l'homme. Ok, lisez le Pacte international relatif aux droits sociaux, politiques et économiques. La raison pour laquelle cela se produit est que les gens ne connaissent pas la loi, donc ils ne savent pas comment la faire respecter et l'affirmer. Et les gens qui s'en sortent s'en sortent parce que les gens ne respectent pas la loi. Tenez la ligne.
Restez sur vos positions. Assumez votre souveraineté, car tout ceci n'est qu'une question de temps. L'une des autres façons de s'attaquer à ce problème est d'identifier les auteurs du mal qui est causé. Et le principe général de la common law est de ne pas nuire. D'abord, ne pas nuire.
Cela signifie que vous ne devez pas nuire à la personne, à la propriété, à la liberté, etc. de quelqu'un. Et c'est un devoir constitutionnel d'agir. Pour empêcher le mal. Admettre d'agir est aussi coupable que d'agir pour faire du mal. Donc ce que nous faisons, c'est identifier qui s'injecte des drogues, qui les masque, qui les teste, qui porte atteinte à l'intégrité physique et psychiatrique de l'individu.
Donc l'idée qu'une bande de bureaucrates en 20, 20, 20 21 arrive et mette de côté notre état de droit, en prétendant qu'il y a une urgence de santé publique n'est pas légal, ce n'est pas licite, ce n'est pas moral, ce n'est pas éthique. Ce que nous faisons, c'est identifier les personnes qui enfreignent la loi, et nous leur remettons un avis de responsabilité qui dit à l'individu, vous causez personnellement des dommages, vous êtes personnellement en violation non seulement de la common law, mais aussi des traités internationaux, des conventions européennes, du droit interne britannique, il n'y a nulle part où aller.
Anna :
Il n'y a nulle part où se cacher. Je suis une avocate britannique expérimentée. Je pratique le droit depuis environ vingt-six, vingt-sept ans, et je l'étudie depuis plus de 30 ans.
Et je travaille avec une équipe d'avocats britanniques et d'avocats internationaux. Depuis environ un an, nous approfondissons l'analyse juridique, l'analyse des preuves, en travaillant avec des experts du monde entier, en écoutant leurs témoignages sur ce qui se passe. Des experts médicaux, des experts scientifiques. Et comme je l'ai dit, l'analyse légale est que ce sont des crimes contre l'humanité qui sont commis. C'est un génocide.
C'est une guerre biologique. Et c'est l'avis d'avocats chevronnés du monde entier. Nous sommes tous des juristes chevronnés capables de lire la loi, de la comprendre et de l'appliquer. Et la plupart d'entre nous sur la ligne de front sont des plaideurs. Voici donc ce que nous faisons.
Nous examinons les preuves, nous examinons la loi et nous portons des affaires devant les tribunaux pour les résoudre et faire respecter l'État de droit. C'est ainsi que nous sommes tous évalués par nos pairs. L'une des autres façons dont nous nous attaquons à ce problème est d'identifier les auteurs du préjudice causé. Pour ceux d'entre vous qui ne comprennent pas, nous sommes une juridiction de common law dans ce pays et beaucoup de pays dans le monde revendiquent leur juridiction du Royaume-Uni. Et le principe général de la common law est de ne pas nuire.
D'abord, ne pas nuire. Et ce que cela signifie, c'est que vous ne devez pas nuire à la personne, à la propriété, à la liberté, etc. de qui que ce soit. Et c'est un devoir constitutionnel d'agir pour empêcher le mal. Omettre d'agir est aussi coupable que d'agir pour causer du tort. Donc ce que nous faisons, c'est identifier qui injecte les gens, qui les masque, qui les teste, qui viole l'intégrité corporelle et psychiatrique de l'individu.
Parce qu'encore une fois, en vertu de la common law, l'individu est souverain et personne ne peut déroger à ce droit humain fondamental inaliénable. Nous sommes tous souverains. Nous sommes tous égaux aux yeux de Dieu, nous sommes tous égaux devant la loi, personne n'est au-dessus d'elle. Et le maximum fondamental de la loi est que vous avez la souveraineté sur votre propre esprit et votre propre corps. Personne n'a le droit d'y déroger, pas même en cas d'urgence publique menaçant la vie de la nation.
Il n'est pas possible de déroger au droit fondamental à la vie, au droit de ne pas être torturé ou de ne pas recevoir de traitement cruel, inhumain ou dégradant, de ne pas voir son droit à la vie privée et son droit à la vie familiale affectés. Il ne peut être dérogé à ces droits, même en temps de guerre. La seule fois où c'est légal, c'est si c'est dans le cadre d'un acte de guerre légal. Eh bien, quand on lit les conventions de guerre, les moyens et méthodes de guerre ne sont pas illimités. Vous ne pouvez pas, par exemple, mener une campagne de terreur contre l'ennemi occupé, vous ne pouvez pas mener des expériences sur des êtres humains vivants, donner aux gens un traitement médical sans leur consentement éclairé.
Donner volontairement cela est contraire à la loi, même en temps de guerre. Donc l'idée qu'une bande de bureaucrates en 20, 20, 20 21 puisse venir et mettre de côté notre état de droit, en prétendant qu'il y a une urgence de santé publique n'est pas légale. Ce n'est pas légal, ce n'est pas moral, ce n'est pas éthique. Donc ce que nous faisons, c'est identifier les personnes qui enfreignent la loi, et nous leur remettons un avis de responsabilité qui dit à l'individu que vous causez personnellement du tort. Vous enfreignez personnellement non seulement la common law, mais aussi les traités internationaux, les conventions européennes et le droit national britannique.
Et nous disons aux gens que vous êtes individuellement responsables et redevables à titre personnel, pénalement et civilement, et qu'il n'y a nulle part où aller. Il n'y a nulle part où se cacher. Personne ne va vous défendre parce que la loi dit que vous devez faire respecter la loi. Vous ne devez pas causer de préjudice et vous êtes personnellement responsable. Donc ce que nous avons fait, c'est que nous avons rédigé un avis de responsabilité.
Il fait 170 pages. Et dans ce document, vous indiquez le nom de la personne pour laquelle vous agissez. Donc, par exemple, j'ai juste utilisé le nom de Jane Brown, agissant en tant que, par exemple, professeur principal de l'école, nom et adresse. Et puis toute autre personne impliquée dans la perpétration de ces crimes. Et ce que nous faisons, c'est que nous établissons la loi.
Donc la première étant "Primum non nocere", est due. Premièrement, aucun mal. Vous avez un devoir de diligence. Vous avez une loi légale pour les exigences morales et éthiques pour obtenir un consentement librement informé. Et puis j'ai exposé littéralement qu'il y a des pages et des pages et des pages de droit, y compris, par exemple, le Code de Nuremberg, la première partie du Règlement de 2004 sur les essais cliniques des médicaments à usage humain, la Déclaration d'Helsinki, la Convention d'Obey, la Déclaration universelle des droits de l'homme.
Et je vous l'ai lu tout à l'heure. Puis-je juste lire ?
Je veux juste lire un petit bout du préambule qui dit : "Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde. Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui ont révolté la conscience de l'humanité. Considérant qu'il s'agit là d'un droit et de l'avènement d'un monde dans lequel les êtres humains jouiront de la liberté d'expression. Notez que Reuters de Facebook et de toutes les autres plateformes qui tentent de nous censurer et de croire et la liberté de la peur et du besoin a été proclamée comme la plus haute aspiration de l'objectif commun.
Or, c'est le point le plus important, alors qu'il est essentiel, si l'homme n'est pas contraint d'avoir recours, en dernier ressort, à la rébellion contre la tyrannie et l'oppression, que les droits de l'homme soient protégés par l'État de droit.
Et il poursuit en énonçant l'article premier, selon lequel tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. L'article un du Pacte international relatif aux droits civils et politiques dit que tous les êtres humains ont le droit de se déterminer en vertu de ce droit. Ils déterminent librement leur statut politique et assurent librement leur développement économique, social et culturel. Et l'article deux, toute personne peut se prévaloir des droits et libertés énoncés dans la Déclaration. Article trois, tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne.
Il explique ensuite que ces articles de la Déclaration universelle des droits de l'homme sont consacrés par de nombreux traités et conventions relatifs aux droits de l'homme, internationaux, européens et britanniques. Il expose donc tout cela. Toutes ces lois, tous ces droits disent qu'il n'y a pas de droit de dérogation, comme je l'ai dit. Et ensuite, il est question des preuves, du fait qu'il n'y a pas d'urgence de santé publique, selon les preuves. Il y a des traitements alternatifs.
Il y a des traitements précoces qui sont refusés aux gens. J'ai exposé les preuves qui montrent, par exemple, qu'il y a eu une réduction de 70 % de la mortalité dans les pays où l'on a autorisé l'hydrochloricine, alors que l'ivomexine était utilisée en Inde. Les exemples les plus marquants sont les régions de Delhi, Altar Pradesh, etc. Cela a chuté de 98% 97%. 94% est sans Covid. J'ai donc exposé des pages et des pages de preuves données par des experts audacieux, des lettres ouvertes, des appels à l'arrêt. Des pages et des pages de ça. Ok. Et puis il expose la position légale, qui est que vous ne pouvez pas enfreindre la loi et il expose les dispositions contractuelles et ils ont donné un avis d'office.
Ils ont un devoir de diligence. Vous êtes responsable. Les directives du GMC, les directives du NMC. Il y a un appel à la preuve, 45 points de preuve qui doivent être remplis parce que la charge de la preuve, la charge de la preuve plutôt, est sur ceux qui revendiquent le droit de déléguer de prouver que c'est nécessaire. C'est proportionné, c'est basé sur des preuves, c'est raisonnable, c'est rationnel. Ce sont les mesures les moins restrictives. Le paragraphe 58 des Principes de Syracuse dit spécifiquement que vous ne pouvez pas faire ça. Il énonce tout cela et dit aux gens que vous serez tenus responsables.
C'est très puissant, parce que, désolé, une fois que les gens réalisent qu'ils vont être tenus personnellement responsables, ils doivent arrêter. Donc c'est aussi un arrêt et un désistement.
Interviewer :
Absolument. Merci donc d'avoir expliqué tout cela et de nous l'avoir montré. Est-ce que cela signifie que si quelqu'un devait servir un centre de vaccination ou une école, cela couvrirait tout le monde au sein de ce centre.
Anna :
Oui. Fondamentalement, comme je l'ai dit, la personne qui fait l'injection commet l'acte réel. Toute personne qui facilite cela, qui promeut le marketing, est complice. S'ils sont silencieux, ils sont complices. Et donc, comme je l'ai dit, vous avez un devoir constitutionnel d'agir pour prévenir le mal, en disant que le silence n'est pas une option.
Intervieweur :
Merci. Et doivent-ils tous être nommés sur cette liste ?
Anna :
Oui, parce que c'est l'homme ou la femme vivant individuellement.
Intervieweur :
Donc quand quelqu'un sert, il doit toujours prendre.
Anna :
Et ils doivent les donner parce que toute infirmière, par exemple, selon le code NMC, le médecin doit déclarer qui il est. Ils doivent donner leur numéro d'identification personnel, c'est obligatoire.
Interviewer :
Et ils doivent vous répondre dans les plus brefs délais ?
Anna :
Oui. 14 jours sont prévus ici. Et l'avantage de ce document est qu'il contient une déclaration sous serment. Et maintenant, une déclaration sous serment, pour ceux qui ne le savent pas, est une déclaration de vérité au mieux de vos connaissances et de vos croyances. Avec l'aide de Dieu. Et c'est un serment solennel. Que ce que vous dites est la meilleure des vérités pour autant que vous le sachiez et le croyiez. Désolé, je suis fatigué, les gars. Le fait est que vous prêtez serment devant un commissaire à l'assermentation.
Maintenant, à moins que quelqu'un puisse réfuter tout ce que vous avez dit dans son propre affidavit, sa propre déclaration de vérité, que Dieu lui vienne en aide, votre affidavit est maintenu. Donc, cet avis de responsabilité comprend une déclaration sous serment qui dit que tout ce qui est ici est vrai, en notre âme et conscience. Et à moins qu'ils ne puissent réfuter cela avec leurs propres preuves et juste pour dire des choses comme, oh, nous n'avons pas le temps de répondre. Cela ne va pas sonner. Et donc le problème est que pour les personnes qui ont perpétré cela, ils ne peuvent pas donner cette déclaration sous serment.
Ils ne peuvent pas dire qu'ils peuvent réfuter 175 pages de loi et de preuves.
Interviewer :
Alors, à quoi devons-nous nous attendre cette année ?
Anna :
Eh bien, par exemple, je crois que c'était le cas. L'Association des enseignants a déclaré que 79% des écoles ont été notifiées et que les écoles du Dorset se sont retirées parce qu'elles ont reçu des notifications. Il y a une équipe à Chester qui est en train de lancer un mandat d'arrêt contre un directeur d'école. Cette école a été mise en demeure durant l'été. Ils ont maintenant la preuve qu'une fille de 12 ans a été injectée sans son consentement éclairé. Elle n'a pas été informée du risque matériel. On ne lui a pas montré le carton jaune. Elle l'a prise parce qu'on lui a dit qu'elle ne pouvait pas partir en vacances avec sa grand-mère sans elle.
Elle l'a donc fait sous la contrainte et n'a pas été informée. Elle avait douze ans. On lui a fait subir un nouveau traitement génétique expérimental et elle ne savait même pas que c'était un crime. Si elle subit un préjudice, alors l'individu qui lui a fait l'injection ainsi que l'école qui l'a facilitée sont, à première vue, coupables de crimes et de délits civils. La police a donc été engagée. Ils ont également été notifiés. Et cela va maintenant être transmis au Service des poursuites pénales. La référence du crime a été obtenue. Eh bien, pas pour celui-ci pour le moment.
Je suis au courant. Mais il y a une autre famille dont l'enfant est mort et ils ont obtenu une référence criminelle. Donc, clairement, si une équipe de police donne une référence criminelle pour les mêmes séances et que le fait est sur la preuve, c'est une blessure avec intention en vertu de la section 20 des infractions contre la personne. Le moment où vous percez la peau de quelqu'un, c'est une blessure. Ce n'est légal que si elle a donné son consentement légal, sinon, vous avez commis le crime de la blesser et vous aviez l'intention de le faire parce que vous aviez l'intention d'enfoncer l'aiguille.
Donc tout ce qui en découle est votre responsabilité personnelle. Toute personne qui a facilité cela. Les gens doivent donc comprendre qu'ils sont du mauvais côté de la loi et du mauvais côté de l'histoire. Et pour les gens qui me disent que je les menace, je ne les menace pas. Je suis un messager. Je lis la loi. Je dis aux gens ce que dit la loi. C'est la loi qui les menace. Les jugements du Tribunal militaire international du procès de Nuremberg exposent très clairement ce que dit la loi.
J'invite tout le monde à lire ces jugements. Ils sont d'une lecture critique, et ils disent clairement que vous êtes responsable de vos propres actions et émissions. Vous ne pouvez pas dire que je ne faisais que suivre les ordres. Vous n'avez pas le droit de fermer les yeux. Et les personnes qui le font sont tenues pour responsables. Et malheureusement, ceux qui sont reconnus coupables parce que la peine de mort s'applique, ils sont soit pendus, soit mis en prison. C'est ce à quoi les gens sont confrontés. Ils doivent le comprendre. Et l'ignorance de la loi n'est pas une défense.
Intervieweur :
Vous leur offrez une éducation. D'accord. Et j'ai cru comprendre que malheureusement, il y a même eu des décès d'après ce que j'entends.
Anna :
Et des taux d'attaques de myocardite. L'autre jour, j'ai entendu l'interview d'une fille qui disait que sur une classe de 3012 enfants, il y en avait qui étaient morts après avoir été injectés. Nous savons que les enfants meurent déjà. Nous savons qu'ils meurent dans l'utérus. Nous savons que des enfants allaités meurent. Nous savons que les jeunes nourrissons meurent. Ils veulent maintenant injecter des enfants de cinq à onze ans. Comment obtenir un consentement éclairé sur les conséquences à long terme sur leur fertilité, leur santé, leur cœur, leur système immunitaire d'une injection dont personne ne sait ce qui va se passer.
Nous n'avons pas de données sur la sécurité à long terme. Comment un enfant de cinq ans peut-il accepter cela ? Et les parents ne peuvent pas être d'accord parce que les preuves montrent qu'on leur ment, qu'on les trompe. C'est de la tromperie. C'est frauduleux, criminellement, frauduleux. Et la preuve d'expert des psychiatres et des psychologues qui ont analysé les documents de l'espace mental. Ils ont analysé, le messager des médias, et cetera. Ils ont analysé les documents de la Fondation Stephen Hawkins, et ils ont dit, je cite, et je résume, que pas une seule personne au Royaume-Uni n'est capable de donner son consentement éclairé en raison de la guerre psychologique de niveau militaire qui est menée sur eux maintenant, sans parler des enfants.
Maintenant, ce que cela signifie, c'est qu'aucun consentement obtenu n'est légal. Cela signifie donc que chaque personne qui a été injectée, même si elle semble avoir donné son consentement, a été battue, agressée, blessée. Donc tout décès, toute blessure, c'est un acte criminel. C'est très grave. Ce sont les plus grands crimes contre l'humanité jamais commis dans l'histoire de l'humanité. Et le fait est que la loi l'interdit. Nous avons des précédents. Nous avons la loi. Donc ce n'est pas comme si c'était une situation nouvelle.
Nous sommes déjà passés par là. Donc quiconque pense qu'ils ne seront pas blâmés et qu'ils ne seront pas tenus pour responsables ne connaît pas son histoire. Que s'est-il passé après la dernière guerre ? Des tribunaux populaires ont été formés dans toutes les juridictions. Les gens savaient qui étaient les auteurs des crimes, qui étaient les complices dans leurs communautés locales. Ils les ont trouvés, ils les ont sortis de chez eux. Ils les ont mis au tribunal, ils les ont jugés et ont prononcé la sentence. Et j'ai regardé, par exemple, l'exécution des Chaucheskis de la révolution roumaine.
J'ai regardé leur procès hier soir et ils ont été reconnus coupables. On les a emmenés dehors et on les a fusillés. Et malheureusement, je n'ai pas écrit cette histoire. Cela n'a rien à voir avec moi. Je dis aux gens que c'est ce qui se passe. Les gens cherchent la justice au-delà de la tombe. Des gens sont morts pendant des millénaires pour la liberté. Alors si quelqu'un pense que les gens ne vont pas se battre pour la justice et la liberté, je ne sais pas à quoi il pense. Ils ont besoin de se secouer la tête. Tenez la ligne. Restez sur vos positions. Entrez dans votre souveraineté parce que tout ceci n'est qu'une question de temps.
Ces mesures sont illégales, illicites et immorales. Elles ne résisteront pas à l'examen des tribunaux du monde entier. Elles peuvent s'en sortir dans certaines juridictions. Mais il y a des pays qui mènent ces affaires dans le monde entier. Nous allons obtenir les bons résultats.
Intervieweur :
Alors soyez patient.
Anna:
Alors soyez patient, tenez la ligne. Entre-temps, utilisez ce temps pour faire connaître le monde, faites valoir vos droits. C'est simple de dire non. Nous sommes agités par le consentement. Mais nous ne sommes pas vraiment gouvernés. Ce sont tous des fonctionnaires. Nous sommes gouvernés par le consentement. Donc si vous ne consentez pas à ces mesures, ils ne peuvent pas vous y forcer. Ils peuvent prétendre qu'ils le peuvent mais vous avez trouvé beaucoup de cas qui ont été abandonnés parce qu'ils sont illégaux. Tenez la ligne. Restez sur vos positions. Assumez votre souveraineté.
Fin de l’article.
C.Rosenzwitt-Makiewsky
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire