DES MEDECINS SE
MOBILISENT…..
Des médecins
écrivent une lettre ouverte à Fauci concernant l’utilisation de
l’hydroxychloroquine pour le traitement du COVID-19
Rédigée par George
C. Fareed, MD Brawley, Californie Michael M. Jacobs, MD, MPH Pensacola, Floride
Donald C. Pompan, MD Salinas, Californie,
12 août 2020
Anthony Fauci,
médecin
Institut national
des allergies et des maladies infectieuses
Washington, D.C.
Cher Dr Fauci :
Vous avez été mis au
premier plan en ce qui concerne la réponse américaine à la pandémie de
coronavirus. Les Américains se sont appuyés sur votre expertise médicale
concernant le port de masques, la reprise de l’emploi, le retour à l’école et,
bien sûr, le traitement médical.
Vos opinions
médicales sont largement incontestées. Vous êtes le « tsar du COVID-19 » de
facto. Cela est inhabituel dans la profession médicale où les opinions des
médecins sont contestées par d’autres médecins sous la forme d’échanges entre
médecins dans les hôpitaux, de conférences médicales, ainsi que de débats dans
les revues médicales. Vous donnez vos opinions sans les remettre en question,
sans opposition publique formelle de la part de médecins qui sont en désaccord
passionné avec vous. Il est incontestable que le public est mieux servi lorsque
les opinions et les politiques sont basées sur les preuves et la science
dominantes, et qu’elles peuvent résister à l’examen minutieux des
professionnels de la santé.
Avec l’expérience acquise
dans le traitement des infections à COVID-19, les médecins du monde entier ont
découvert que les patients à haut risque peuvent être traités avec succès en
ambulatoire, dans les 5 à 7 premiers jours suivant l’apparition des symptômes,
avec un « cocktail » composé d’hydroxychloroquine, de zinc et d’azithromycine
(ou doxycycline). De nombreuses contributions scientifiques à la littérature
détaillent l’efficacité du traitement combiné à base d’hydroxychloroquine.
Le Dr Harvey Risch,
épidémiologiste renommé de Yale, a publié en mai 2020 un article dans
l’American Journal of Epidemiology intitulé « Le traitement précoce en
ambulatoire des patients symptomatiques à haut risque atteints de COVID-19 qui
devrait être immédiatement intensifié comme clé de la crise pandémique ». Il a
également publié un article dans Newsweek en juillet 2020 pour le grand public,
exprimant les mêmes conclusions et opinions. Le Dr. Risch est un expert de
l’évaluation des données de recherche et des plans d’étude, ayant publié plus de
300 articles. L’évaluation du Dr Risch est qu’il existe des preuves sans
équivoque de l’utilisation précoce et sûre du « cocktail HCQ ». S’il y a des
problèmes d’intervalle Q-T, la doxycycline peut être substituée à
l’azithromycine car elle a une activité contre les virus à ARN sans aucun effet
cardiaque.
Pourtant, vous
continuez à rejeter l’utilisation de l’hydroxychloroquine, sauf en milieu
hospitalier sous la forme d’essais cliniques, en soulignant à plusieurs
reprises le manque de preuves à l’appui de son utilisation.
L’hydroxychloroquine,
malgré 65 ans d’utilisation pour la malaria, et plus de 40 ans pour le lupus et
la polyarthrite rhumatoïde, avec un profil de sécurité bien établi, a été jugée
par vous et la FDA comme dangereuse pour le traitement des infections
symptomatiques du COVID-19. Vos opinions ont influencé la réflexion des
médecins et de leurs patients, des conseils médicaux, des agences fédérales et
d’État, des pharmaciens, des hôpitaux et de presque tous ceux qui participent à
la prise de décisions médicales.
En effet, vos
opinions ont eu un impact sur la santé des Américains, et sur de nombreux
aspects de notre vie quotidienne, y compris l’emploi et l’école. Ceux d’entre
nous qui prescrivent l’hydroxychloroquine, le zinc et l’azithromycine/doxycycline
croient fermement qu’une utilisation précoce en ambulatoire sauverait des
dizaines de milliers de vies et permettrait à notre pays de modifier
radicalement la réponse au COVID-19. Nous plaidons pour une approche qui
réduira la peur et permettra aux Américains de retrouver leur vie.
Nous espérons que
nos questions vous obligeront à reconsidérer votre approche actuelle de
l’infection par COVID-19.
Questions concernant
le traitement précoce en ambulatoire :
1.
Il y a généralement
deux stades d’infection symptomatique du COVID-19 ; des symptômes initiaux de
type grippal avec une progression vers une tempête de cytokines et une
insuffisance respiratoire, correct ?
2.
Lorsque les
personnes sont admises à l’hôpital, leur état s’aggrave généralement, n’est-ce
pas ?
3.
Il n’existe
actuellement aucun médicament spécifique recommandé pour le traitement
ambulatoire précoce de l’infection symptomatique par le COVID-19, correct ?
4.
Le Remdesivir et la
Dexamethasone sont utilisés pour les patients hospitalisés, correct ?
5.
Il n’existe
actuellement aucun traitement pharmacologique précoce en ambulatoire recommandé
pour les personnes en phase grippale de la maladie, correct ?
6.
Il est vrai que le
COVID-19 est beaucoup plus mortel que la grippe pour les personnes à haut
risque telles que les patients âgés et ceux présentant des comorbidités
importantes, correct ?
7.
Les personnes
présentant des signes d’infection précoce liés au COVID-19 ont généralement le
nez qui coule, de la fièvre, de la toux, un essoufflement, une perte d’odorat,
etc. et les médecins les renvoient chez eux pour se reposer, manger de la soupe
au poulet, etc. mais ne leur proposent aucun médicament spécifique et ciblé,
correct ?
8.
Ces personnes à haut
risque sont exposées à un risque élevé de décès, de l’ordre de 15 % ou plus,
correct ?
9.
Donc, pour que les
choses soient claires, la norme actuelle de soins consiste à renvoyer chez eux
les patients symptomatiques cliniquement stables, avec une approche «
attentiste » ?
10.
Savez-vous que les
médecins utilisent avec succès l’hydroxychloroquine combinée au zinc et à
l’azithromycine comme « cocktail » pour le traitement ambulatoire précoce des
personnes symptomatiques à haut risque ?
11.
Avez-vous entendu
parler du « Protocole Zelenko », pour le traitement ambulatoire des patients à
haut risque infectés par le COVID 19 ?
12.
Avez-vous lu l’article
du Dr. Risch dans l’American Journal of Epidemiology sur le traitement
ambulatoire précoce de COVID-19 ?
13.
Savez-vous que les
médecins qui utilisent la combinaison de médicaments ou le « cocktail »
recommandent de l’utiliser dans les 5 à 7 premiers jours suivant l’apparition
des symptômes, avant que la maladie n’affecte les poumons ou que la tempête de
cytokines n’évolue ?
14.
Encore une fois,
pour être clair, votre recommandation n’est pas un traitement pharmacologique
en ambulatoire pour les symptômes de type grippal chez les patients qui sont
stables, quels que soient leurs facteurs de risque, correct ?
15.
Préconiseriez-vous
un traitement pharmacologique précoce en ambulatoire des patients
symptomatiques souffrant du COVID-19 si vous étiez sûr que cela était bénéfique
?
16.
Savez-vous que des
centaines de médecins aux États-Unis et des milliers dans le monde entier ont
obtenu un succès spectaculaire en traitant des personnes à haut risque en
ambulatoire avec ce « cocktail » ?
17.
Savez-vous qu’il
existe au moins 10 études démontrant l’efficacité d’un traitement ambulatoire
précoce avec le cocktail d’hydroxychloroquine pour les patients à haut risque –
cela va donc au-delà de l’anecdote, n’est-ce pas ?
18.
Si l’un de vos
proches était diabétique ou asthmatique, ou présentait une comorbidité
potentiellement compliquée, et qu’il était testé positif au COVID-19, lui
recommanderiez-vous d’attendre de voir comment il va et d’aller à l’hôpital si
les symptômes évoluent ?
19.
Même si de
nombreuses études ont documenté l’efficacité et la sécurité remarquables du «
cocktail » d’hydroxychloroquine en ambulatoire, vous pensez que les risques de
la combinaison de médicaments l’emportent sur les avantages ?
20.
Est-il vrai qu’en ce
qui concerne l’hydroxychloroquine et le traitement de l’infection à COVID-19,
vous avez déclaré à plusieurs reprises que « les preuves accablantes d’essais
cliniques randomisés correctement menés n’indiquent aucune efficacité
thérapeutique de l’hydroxychloroquine (HCQ) » ?
21.
Mais AUCUN des
essais contrôlés randomisés auxquels vous faites référence n’a été réalisé dans
les 5 à 7 premiers jours après l’apparition des symptômes – correct ?
22.
Tous les essais
contrôlés randomisés auxquels vous faites référence ont été réalisés sur des
patients hospitalisés, correct ?
23.
Les patients
hospitalisés sont généralement plus malades que les patients en ambulatoire,
n’est-ce pas ?
24.
Aucun des essais
contrôlés randomisés auxquels vous faites référence n’a utilisé le cocktail complet
composé d’hydroxychloroquine, de zinc et d’azithromycine, correct ?
25.
Bien que l’étude de
l’Université du Minnesota soit considérée comme réfutant le cocktail, les
médicaments n’ont pas été administrés dans les 5 à 7 premiers jours de la
maladie, le groupe test n’était pas à haut risque (le taux de mortalité était
de 3%) et aucun zinc n’a été administré, correct ?
26.
Encore une fois,
pour plus de clarté, les essais sur lesquels vous basez votre opinion
concernant l’efficacité de l’hydroxychloroquine n’ont pas évalué le cocktail
complet (pour inclure le zinc + l’azithromycine ou la doxycycline), ni
administré le traitement dans les 5 à 7 premiers jours suivant les symptômes,
et ne se sont pas concentrés sur le groupe à haut risque, correct ?
27.
Par conséquent, vous
n’avez aucune base pour conclure que le cocktail d’hydroxychloroquine,
lorsqu’il est utilisé au début du traitement ambulatoire, dans les 5 à 7
premiers jours suivant l’apparition des symptômes, chez les patients à haut
risque, n’est pas efficace, correct ?
28.
Il est donc faux et
trompeur de dire que l’utilisation efficace et sûre de l’hydroxychloroquine, du
zinc et de l’azithromycine a été « démystifiée », n’est-ce pas ? Comment
pourrait-il en être ainsi si aucune étude ne contredit son utilisation ?
29.
Ne devrait-il pas
être une priorité absolue pour les NIH et les CDC d’examiner les moyens de
traiter les Américains présentant des infections symptomatiques du COVID-19 à
un stade précoce afin de prévenir la progression de la maladie ?
30.
Le virus
SARS-CoV-2/COVID-19 est un virus à ARN. Il est bien établi que le zinc
interfère avec la réplication virale de l’ARN, n’est-ce pas ?
31.
De plus, n’est-il
pas vrai que l’hydroxychloroquine facilite l’entrée du zinc dans la cellule,
est un « ionophore », correct ?
32.
N’est-il pas vrai
également que l’azithromycine a des propriétés antivirales bien établies?
33.
Connaissez-vous
l’article de Baylor par le Dr McCullough et. al. décrivant les mécanismes
établis par lesquels les composants du « cocktail d’HCQ » exercent des effets
antiviraux ?
34.
Donc, l’utilisation
de l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine (ou doxycycline) et du zinc, le «
cocktail d’HCQ », est basée sur la science, n’est-ce pas ?
Questions relatives
à la sécurité
1.
La FDA écrit ce qui
suit : « à la lumière des événements cardiaques graves en cours et de leurs
effets secondaires graves, les avantages connus et potentiels de la CQ et de
l’HCQ ne l’emportent plus sur les risques connus et potentiels d’une
utilisation autorisée ». Ainsi, non seulement la FDA affirme que
l’hydroxychloroquine n’est pas efficace, mais elle affirme également qu’il
s’agit d’une drogue très dangereuse. Pourtant, n’est-il pas vrai que ce
médicament est utilisé comme médicament antipaludique depuis plus de 65 ans ?
2.
N’est-il pas vrai
que le médicament a été utilisé pour le lupus et la polyarthrite rhumatoïde
pendant de nombreuses années à des doses similaires ?
3.
Connaissez-vous ne
serait-ce qu’une seule étude antérieure au COVID -19 qui ait fourni des preuves
définitives contre l’utilisation du médicament sur la base de préoccupations de
sécurité ?
4.
Savez-vous que la
chloroquine ou l’hydroxychloroquine a de nombreux usages approuvés pour
l’hydroxychloroquine, notamment l’asthme stéroïdien (étude de 1988), la
sarcoïdose pulmonaire avancée (étude de 1988), la sensibilisation des cellules
cancéreuses du sein pour la chimiothérapie (étude de 2012), l’atténuation de
l’ischémie rénale (étude de 2018), le lupus néphrétique (étude de 2006), le cancer
épithélial des ovaires (étude de 2020, pour n’en citer que quelques-uns) ? Où
sont mentionnées les préoccupations relatives à la cardiotoxicité ?
5.
Risch estime le
risque de décès cardiaque dû à l’hydroxychloroquine à 9/100.000 en utilisant
les données fournies par la FDA. Cela ne semble pas être un risque élevé, étant
donné que le risque de décès chez un patient âgé présentant des comorbidités
peut être de 15 % ou plus. Considérez-vous que 9/100 000 est un risque élevé
par rapport au risque de décès chez un patient âgé souffrant de comorbidités ?
6.
Pour mettre les
choses en perspective, le médicament est utilisé pendant 65 ans, sans
avertissement (mis à part la nécessité de contrôles rétiniens périodiques),
mais la FDA ressent en quelque sorte le besoin d’envoyer une alerte le 15 juin
2020 pour signaler que le médicament est dangereux. Cela vous semble-t-il
logique, Dr Fauci, sur la base de la « science » ?
7.
De plus, si l’on
considère que les protocoles d’utilisation en début de traitement sont de 5 à 7
jours à des doses relativement faibles d’hydroxychloroquine, similaires à ce
qui est administré dans d’autres maladies (PR, LED) sur de nombreuses années,
cela vous semble-t-il logique qu’une dose de 5 à 7 jours d’hydroxychloroquine
non administrée à fortes doses puisse être considérée comme dangereuse ?
8.
Vous savez également
que des articles publiés dans le New England Journal of Medicine et le Lancet,
dont un de l’Université de Harvard, concernant les dangers de
l’hydroxychloroquine ont dû être retirés en raison du fait que les données ont
été fabriquées de toutes pièces. Êtes-vous au courant de cela ?
9.
S’il existait des
données aussi bonnes sur les risques de l’hydroxychloroquine, on n’aurait pas à
utiliser de fausses données, n’est-ce pas ?
10.
Après tout, 65 ans
est une longue période pour déterminer si un médicament est sûr ou non,
êtes-vous d’accord ?
11.
Dans les essais
cliniques auxquels vous avez fait référence (par exemple, les études du
Minnesota et du Brésil), aucun décès n’a été directement attribué à
l’hydroxychloroquine, n’est-ce pas ?
12.
Selon le Dr. Risch,
il n’y a pas de preuves basées sur les données pour conclure que
l’hydroxychloroquine est un médicament dangereux. Avez-vous connaissance d’un
rapport publié qui réfute les conclusions du Dr. Risch ?
13.
Savez-vous que la
décision de la FDA ainsi que vos déclarations ont conduit les gouverneurs de
plusieurs États à restreindre l’utilisation de l’hydroxychloroquine ?
14.
Savez-vous que les
pharmacies ne remplissent pas les ordonnances pour ce médicament en raison de
vos restrictions et de celles de la FDA ?
15.
Savez-vous que les
médecins sont sanctionnés par les commissions médicales des États pour avoir
prescrit ce médicament sur la base de vos commentaires ainsi que de ceux de la
FDA ?
16.
Savez-vous que les
personnes qui veulent ce médicament doivent parfois faire appel à des médecins
d’autres États pour le demander ?
17.
Et pourtant, vous
avez déclaré en mars que, alors que des gens mouraient au rythme de 10 000
patients par semaine, l’hydroxychloroquine ne pouvait être utilisée qu’en
milieu hospitalier dans le cadre d’un essai clinique – correct ?
18.
Donc, les personnes
qui veulent être traitées pendant cette période critique de 5 à 7 jours et
éviter d’être hospitalisées n’ont pas de chance, selon vous, n’est-ce pas ?
19.
Donc, encore une
fois, pour être clair, sans la moindre preuve que le cocktail
hydroxychloroquine/HCQ est dangereux aux doses actuellement recommandées pour
un traitement ambulatoire précoce, vous et la FDA avez rendu très difficile,
voire impossible dans certains cas, d’obtenir ce traitement, correct ?
Questions relatives
à la méthodologie
La clé pour vaincre
le COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à l’utiliser
1.
En ce qui concerne
l’utilisation de l’hydroxychloroquine, vous avez fait la même déclaration à
plusieurs reprises : « Les preuves écrasantes provenant d’essais cliniques
randomisés correctement menés n’indiquent aucune efficacité thérapeutique de
l’hydroxychloroquine. » Est-ce exact ?
2.
Dans son article sur
l’utilisation précoce de l’hydroxychloroquine, le Dr. Risch conteste votre
opinion. Il a évalué scientifiquement les données des études pour étayer ses
opinions. Avez-vous publié des articles pour étayer vos opinions ?
3.
Vous affirmez à
plusieurs reprises que des essais cliniques randomisés sont nécessaires pour
tirer des conclusions concernant les traitements, correct ?
4.
La FDA a approuvé de
nombreux médicaments (en particulier dans le domaine du traitement du cancer)
sans essais cliniques randomisés, correct ?
5.
Savez-vous que le Dr
Thomas Frieden, l’ancien directeur des CDC, a écrit un article dans le New
England Journal of Medicine en 2017 intitulé « Evidence for Health Decision
Making – Beyond Randomized Clinical Trials (RCT) » ? Avez-vous lu cet article ?
6.
Dans cet article, le
Dr Frieden déclare que « de nombreuses sources de données peuvent fournir des
preuves valables pour l’action clinique et de santé publique, y compris «
l’analyse de données cliniques ou épidémiologiques agrégées » – n’êtes-vous pas
d’accord avec cela ?
7.
Frieden parle de « preuves
fondées sur la pratique » comme étant essentielles dans de nombreuses
découvertes, telles que le SMSN (syndrome de mort subite du nourrisson) –
n’êtes-vous pas d’accord avec cela ?
8.
Frieden écrit ce qui
suit : « Les systèmes actuels de classement des preuves sont biaisés en faveur
des essais cliniques randomisés, ce qui peut conduire à une prise en compte
inadéquate des données non issues de l’ECR. Dr. Fauci, avez-vous pris en compte
toutes les données non-RCT pour arriver à vos opinions ?
9.
Risch, qui est une
autorité mondiale de premier plan dans l’analyse des données cliniques
agrégées, a fait une analyse rigoureuse qu’il a publiée concernant le
traitement précoce du COVID 19 avec de l’hydroxychloroquine, du zinc et de
l’azithromycine. Il cite 5 ou 6 études, et dans un article mis à jour, il y en
a 5 ou 6 de plus – un total de 10 à 12 études cliniques avec des données
formellement collectées concernant spécifiquement le traitement précoce de
COVID. Avez-vous analysé les données agrégées concernant le traitement précoce
des patients à haut risque par l’hydroxychloroquine, le zinc et l’azithromycine
?
10.
Y a-t-il un document
que vous pouvez produire pour le peuple américain de votre analyse des données
agrégées qui réfuterait l’analyse du Dr Risch ?
11.
Pourtant, malgré ce
que le Dr. Risch considère comme une preuve écrasante en faveur de
l’utilisation précoce de l’hydroxychloroquine, vous rejetez le traitement en
insistant sur des essais contrôlés randomisés même en pleine pandémie ?
12.
Souhaiteriez-vous
qu’un être cher présentant des comorbidités à haut risque soit placé dans le
groupe témoin d’un essai clinique randomisé alors que plusieurs études
démontrent la sécurité et l’efficacité spectaculaire de l’utilisation précoce
du « cocktail » d’hydroxychloroquine ?
13.
Savez-vous que la
FDA a approuvé un certain nombre de médicaments de chimiothérapie
anticancéreuse sans essais contrôlés randomisés basés uniquement sur des preuves
épidémiologiques. Les essais sont venus plus tard en guise de confirmation.
Êtes-vous au courant de cela ?
14.
Vous savez bien
qu’il n’y a pas eu d’essais cliniques randomisés dans le cas de la pénicilline
qui a sauvé des milliers de vies pendant la Seconde Guerre mondiale ?
N’était-ce pas dans l’intérêt de nos soldats ?
15.
Vous conviendrez que
de nombreuses vies ont été sauvées grâce à l’utilisation de médicaments
anticancéreux et de pénicilline qui ont été utilisés avant tout essai clinique
randomisé – n’est-ce pas ?
16.
Vous avez qualifié
d’ »anecdotiques » les preuves relatives à l’hydroxychloroquine – qui sont
définies comme des « preuves recueillies de manière informelle ou occasionnelle
et reposant fortement ou entièrement sur des témoignages personnels » – correct
?
17.
Mais il existe de
nombreuses études soutenant l’utilisation de l’hydroxychloroquine dans
lesquelles les preuves ont été recueillies de manière formelle et non sur la
base de témoignages personnels, n’est-ce pas ?
18.
Il serait donc faux
de conclure que les preuves soutenant l’utilisation précoce de
l’hydroxychloroquine sont anecdotiques, n’est-ce pas ?
Comparaison entre
les États-Unis et d’autres pays concernant le taux de mortalité
(Il serait très
utile d’avoir les graphiques comparant nos taux de létalité à ceux d’autres
pays)
1.
Savez-vous que des
pays comme le Sénégal et le Nigeria qui utilisent l’hydroxychloroquine ont des
taux de létalité beaucoup plus faibles que les États-Unis ?
2.
Avez-vous réfléchi à
la relation entre l’utilisation de l’hydroxychloroquine par un pays donné et
son taux de mortalité et pourquoi il y a une forte corrélation entre
l’utilisation de l’HCQ et la réduction du taux de mortalité ?
3.
Avez-vous envisagé de
consulter un pays comme l’Inde qui a connu un grand succès dans le traitement
prophylactique du COVID-19 ?
4.
Pourquoi nos
premiers intervenants et les travailleurs de première ligne qui sont à haut
risque ne devraient-ils pas au moins avoir la possibilité de bénéficier d’une
prophylaxie à base d’HCQ/zinc ?
5.
Nous devrions tous
convenir que les pays dont les systèmes de soins de santé sont bien inférieurs
ne devraient pas avoir des taux de létalité plus faibles. Réduire notre taux de
létalité de près de 5 % à 2,5 %, comme le font de nombreux pays qui utilisent
l’HCQ de manière précoce, aurait réduit de moitié le nombre total de décès,
n’est-ce pas ?
6.
Pourquoi ne pas
consulter les pays qui ont des taux de létalité plus faibles, même sans
médicaments coûteux comme le remdesivir et des capacités de soins intensifs
beaucoup moins avancées ?
Donner aux
Américains la possibilité d’utiliser l’HCQ pour le COVID-19
1.
Harvey Risch,
l’éminent épidémiologiste de Yale, a écrit un article dans Newsweek intitulé :
« La clé pour vaincre le COVID-19 existe déjà. Nous devons commencer à
l’utiliser ». Avez-vous lu l’article ?
2.
Savez-vous que le
coût du « cocktail » d’hydroxychloroquine, y compris le Z-pack et le zinc, est
d’environ 50 dollars ?
3.
Vous savez que le
coût du Remdesivir est d’environ 3 200 $ ?
4.
Cela représente donc
environ 60 doses de « cocktail » d’HCQ, n’est-ce pas ?
5.
En fait, le
président Trump a eu la prévoyance d’amasser 60 millions de doses
d’hydroxychloroquine, et pourtant vous continuez à faire obstacle aux médecins
qui veulent utiliser ce médicament pour leurs patients infectés, correct ?
6.
Il s’agit de
nombreuses doses de médicaments qui pourraient être utilisées pour traiter nos
pauvres, en particulier les minorités et les personnes de couleur qui ont du
mal à accéder aux soins de santé. Ils meurent plus fréquemment du COVID-19,
n’est-ce pas ?
7.
Mais à cause de
votre obstination à bloquer l’utilisation d’HCQ, ce stock est resté largement
inutilisé, n’est-ce pas ?
8.
Reconnaîtriez-vous
que votre stratégie consistant à dire aux Américains de restreindre leur
comportement, de porter des masques et de s’éloigner, et de mettre leur vie en
suspens indéfiniment jusqu’à ce qu’il y ait un vaccin ne fonctionne pas ?
9.
Ainsi, 160 000 décès
plus tard, une économie en pagaille, des enfants déscolarisés, des suicides et
des surdoses de drogue à un niveau record, des gens qui négligent et meurent
d’autres maladies, et l’Amérique qui réagit à chaque épidémie par un nouveau
verrouillage – n’est-il pas temps de repenser votre stratégie qui dépend
entièrement d’un vaccin efficace ?
10.
Pourquoi ne pas
envisager une stratégie qui protège les plus vulnérables et permette aux
Américains de reprendre leur vie en main et de ne pas attendre une panacée
vaccinale qui pourrait ne jamais voir le jour ?
11.
Pourquoi ne pas
envisager l’approche que des milliers de médecins du monde entier utilisent,
soutenue par un certain nombre d’études dans la littérature, avec un traitement
ambulatoire précoce des patients à haut risque pendant généralement une semaine
avec de l’HCQ + du Zinc + de l’Azithromycine ?
12.
Vous ne voyez pas de
problème au fait que le gouvernement, en raison de votre position, interfère
dans certains cas dans le choix d’utiliser l’HCQ. Cela ne devrait-il pas être
un choix entre le médecin et le patient ?
13.
Même si certains
médecins ne veulent pas utiliser le médicament, les médecins qui pensent qu’il
est indiqué ne devraient-ils pas pouvoir l’offrir à leurs patients ?
14.
Savez-vous que les
médecins qui plaident publiquement en faveur d’une telle stratégie avec
l’utilisation précoce du cocktail HCQ sont réduits au silence avec le retrait
de contenu sur Internet et même la censure dans la communauté médicale ?
15.
Vous savez qu’une
vingtaine de médecins se sont présentés devant la Cour suprême pour plaider en
faveur de l’utilisation précoce du cocktail d’hydroxychloroquine. En fait, vous
avez dit qu’il s’agissait « d’une bande de gens qui débitent quelque chose qui
n’est pas vrai », Dr Fauci, ce ne sont pas seulement des « gens » – ce sont des
médecins qui traitent réellement des patients, contrairement à vous, n’est-ce
pas ?
16.
Savez-vous que la
vidéo qu’ils ont réalisée est devenue virale avec 17 millions de vues en
quelques heures seulement, et qu’elle a ensuite été retirée d’Internet ?
17.
Savez-vous que leur
site web, American Frontline Doctors, a été supprimé le lendemain ?
18.
Avez-vous vu la
façon dont ce médecin nigérian immigré, le Dr Stella Immanuel, a été raillé
dans les médias pour ses opinions religieuses et traité de « sorcier » ?
19.
Savez-vous que le Dr
Simone Gold, la chef du groupe, a été licenciée de son poste de médecin aux
urgences le lendemain ?
20.
Savez-vous que les
médecins qui défendent ce traitement qui a probablement sauvé des millions de
vies dans le monde entier sont harcelés par les services de santé locaux, les
agences d’État et les conseils médicaux, et même dans leurs propres hôpitaux ?
Êtes-vous conscient de cela ?
21.
Ne pensez-vous pas
que les médecins devraient avoir le droit de parler au nom de leurs patients
sans être menacés de représailles ?
22.
Savez-vous que les
vidéos et autres informations éducatives sont retirées d’Internet et
étiquetées, selon les termes de Mark Zuckerberg, comme étant de la «
désinformation » ?
23.
N’est-ce pas de la
désinformation que de caractériser l’hydroxychloroquine, dans les doses
utilisées pour le traitement ambulatoire précoce des infections liées au
COVID-19, comme un médicament dangereux ?
24.
N’est-il pas
trompeur pour vous de déclarer sans cesse au public américain que les essais
cliniques randomisés sont la seule source d’information pour confirmer
l’efficacité d’un traitement ?
25.
N’était-ce pas de la
désinformation lorsque, sur CNN, vous avez cité l’étude de Lancet basée sur de fausses
données de Surgisphere comme preuve du manque d’efficacité de
l’hydroxychloroquine ?
26.
N’est-ce pas de la
désinformation, comme le répète les grands médias à la suite de vos
commentaires, qu’un essai clinique randomisé est requis par la FDA pour
l’approbation d’un médicament ?
27.
Ne réalisez-vous pas
l’ampleur des dommages que cette fausseté perpétue ?
28.
Comment n’est-ce pas
de la désinformation pour vous et la FDA que de continuer à dire au public
américain que l’hydroxychloroquine est dangereuse alors que vous savez qu’il
n’y a rien de plus qu’une preuve anecdotique de cela ?
29.
Fauci, si vous ou un
de vos proches étiez infecté par le COVID-19 et présentaient des symptômes de
type grippal, et que vous saviez comme vous le faites maintenant qu’il existe
un cocktail sûr et efficace que vous pourriez prendre pour éviter une
aggravation et la possibilité d’une hospitalisation, pouvez-vous nous dire
honnêtement que vous refuseriez le médicament ?
30.
Pourquoi ne pas
donner à nos travailleurs de la santé et aux premiers intervenants, qui même
avec les équipements de protection individuelle nécessaires, contractent le
virus à un taux 3 à 4 fois plus élevé que le grand public, le droit de choisir
avec leur médecin s’ils veulent utiliser le médicament à titre prophylactique ?
31.
Pourquoi le
gouvernement s’insère-t-il d’une manière sans précédent par rapport à un
médicament historiquement sûr et ne laisse-t-il pas aux patients le droit de
choisir avec leur médecin ?
32.
Pourquoi ne pas
donner au peuple américain le droit de décider avec son médecin s’il veut ou
non un traitement ambulatoire dans les 5 à 7 premiers jours de la maladie avec
un cocktail sûr et qui coûte environ 50 dollars ?
Questions finales
1.
Fauci, veuillez
expliquer comment un essai clinique randomisé, auquel vous faites référence à
plusieurs reprises, pour tester le cocktail d’HCQ (hydroxychloroquine,
azithromycine et zinc) administré dans les 5 à 7 jours suivant l’apparition des
symptômes est même possible maintenant étant donné la diminution du nombre de
cas dans tant d’États ?
2.
Par exemple, si les
NIH devaient maintenant diriger une étude devant commencer le 15 septembre, où
cette étude serait-elle réalisée ?
3.
Veuillez expliquer
comment une étude randomisée sur le traitement précoce (dans les 5 à 7 premiers
jours suivant l’apparition des symptômes) des infections à haut risque et
symptomatiques par le COVID-19 pourrait être réalisée pendant la saison de la
grippe et être valable ?
4.
Veuillez expliquer
comment des études observationnelles multiples aboutissent aux mêmes résultats
en utilisant la même formulation d’hydroxychloroquine + Azithromycine + Zinc
administrée dans le même laps de temps pour la même population d’étude
(patients à haut risque) n’est pas la preuve que le cocktail fonctionne ?
5.
En fait, comment se
fait-il qu’en cas de pandémie, des centaines de médecins libéraux non
universitaires n’obtiennent pas les mêmes résultats avec l’utilisation précoce
du cocktail d’HCQ ?
6.
Quelle est votre
recommandation pour la prise en charge médicale d’un diabétique de 75 ans avec
fièvre, toux et perte d’odorat, mais pas encore hypoxique, qui, selon les
prestataires des services d’urgence, ne justifie pas son admission ? Nous
savons que des centaines de médecins américains (et des milliers d’autres dans
le monde) prendraient en charge ce cas avec le cocktail d’HCQ avec un succès
prévisible.
7.
Si vous étiez en
charge en 1940, auriez-vous conseillé la production en masse de pénicilline en
vous basant principalement sur des preuves de laboratoire et une série de cas
sur 5 patients en Angleterre ou auriez-vous déclaré qu’un essai clinique
randomisé était nécessaire ?
8.
Pourquoi un médecin
mettrait-il en jeu sa licence médicale, sa réputation professionnelle et son
travail pour recommander le cocktail d’HCQ (qui ne lui rapporte rien) à moins
de savoir que le traitement peut aider son patient de manière significative ?
9.
Pourquoi un médecin
prendrait-il le médicament lui-même et le prescrirait-il aux membres de sa
famille (pour un traitement ou une prophylaxie) à moins qu’il ne soit convaincu
que le médicament est bénéfique ?
10.
Comment une pratique
médicale éclairée et éthique permet-elle à un patient infecté par le COVID-19
de se détériorer aux premiers stades de l’infection alors qu’il existe un
traitement peu coûteux, sûr et extrêmement efficace avec le cocktail d’HCQ,
dont la science indique qu’il interfère avec la réplication du coronavirus ?
11.
Comment votre
approche d’ « attendre et voir » dans les premiers stades de l’infection à
COVID-19, en particulier chez les patients à haut risque, suit-elle la science
?
Alors que les
questions précédentes portent sur le traitement à base d’hydroxychloroquine,
nous avons deux questions concernant les masques.
1.
Si vous vous
souvenez bien, vous avez déclaré le 8 mars, quelques semaines seulement avant
la dévastation dans le Nord-Est, que les masques n’étaient pas nécessaires.
Vous avez ensuite déclaré que vous aviez fait cette déclaration pour éviter une
accumulation de masques qui perturberait la disponibilité des travailleurs de
la santé. Pourquoi n’avez-vous pas recommandé aux gens de porter des masques
pour se protéger, comme nous le faisons maintenant ?
2.
Au contraire, vous
n’avez pas émis un tel avertissement et les gens prenaient le métro et
rendaient visite à leurs proches dans les maisons de retraite sans se couvrir
le visage. Actuellement, votre position est que le port du masque facial est
essentiel. Veuillez expliquer si vous avez fait une erreur au début du mois de
mars et comment vous pourriez procéder différemment maintenant.
Conclusion :
Depuis le début de
la pandémie, les médecins ont utilisé l’hydroxychloroquine pour traiter les
infections symptomatiques du COVID-19, ainsi que pour la prophylaxie. Les
résultats initiaux ont été mitigés car les indications et les doses ont été
étudiées pour maximiser les résultats et minimiser les risques. Il en est
ressorti que l’hydroxychloroquine semblait donner les meilleurs résultats
lorsqu’elle était associée à l’azithromycine. En fait, c’est le président des
États-Unis qui vous a recommandé publiquement au début de la pandémie, début
mars, d’envisager un traitement précoce à l’hydroxychloroquine et un « Z-Pack
». D’autres études ont montré que les patients ne semblaient pas bénéficier
d’un traitement à l’hydroxychloroquine pour les infections à COVID-19 à un
stade tardif de la maladie, généralement en milieu hospitalier, mais que le
traitement était toujours efficace, même chez les patients à haut risque,
lorsque l’hydroxychloroquine était administrée dans un « cocktail » avec de
l’azithromycine et, surtout, du zinc dans les 5 à 7 premiers jours suivant
l’apparition des symptômes. Les résultats sont, en fait, spectaculaires.
Comme l’indique
clairement l’article McCullough de Baylor, et décrit par le Dr Vladimir
Zelenko, l’efficacité du cocktail d’HCQ est basée sur la pharmacologie de
l’ionophore hydroxychloroquine agissant comme « pistolet » et du zinc comme «
balle », tandis que l’azithromycine potentialise l’effet anti-viral. Il est
indéniable que le traitement combiné à l’hydroxychloroquine est soutenu par la
science. Pourtant, vous continuez à ignorer la « science » qui se cache
derrière la maladie. La réplication virale se produit rapidement dans les 5 à 7
premiers jours des symptômes et peut être traitée à ce moment avec le cocktail
d’HCQ. Au contraire, vos actions ont empêché les patients de se faire soigner à
ce stade précoce. Sans un tel traitement, certains patients, en particulier
ceux à haut risque avec des comorbidités, se détériorent et doivent être
hospitalisés pour une tempête de cytokines évolutive entraînant une pneumonie,
une insuffisance respiratoire et une intubation avec un taux de mortalité de
50%. Le rejet de la science entraîne une mauvaise médecine, et le résultat est
plus de 160 000 Américains morts. Les pays qui ont suivi la science et traité
la maladie à un stade précoce ont de bien meilleurs résultats, un fait qui a
été caché au public américain.
Malgré les preuves
de plus en plus nombreuses et les plaidoyers passionnés de centaines de
médecins de première ligne, votre position était et continue d’être que les
essais contrôlés randomisés (ECR) n’ont pas montré qu’il y avait des avantages.
Cependant, pas un seul essai contrôlé randomisé n’a testé ce qui est recommandé
: l’utilisation du cocktail complet (en particulier le zinc), chez les patients
à haut risque, commencé dans les 5 à 7 premiers jours suivant l’apparition des
symptômes. L’utilisation de l’hydroxychloroquine et de l’azithromycine à un
stade avancé de la maladie, avec ou sans zinc, ne donne pas les mêmes
résultats, positifs sans équivoque.
Le Dr Thomas
Frieden, dans un article du New England Journal of Medicine de 2017 concernant
les essais cliniques randomisés, a souligné qu’il existe des situations dans
lesquelles il est tout à fait approprié d’utiliser d’autres formes de preuves
pour valider scientifiquement un traitement. C’est le cas lors d’une pandémie
qui se déplace comme un feu de broussailles en sautant dans différentes parties
du pays. Insister sur des essais cliniques randomisés en pleine pandémie est
tout simplement insensé. Le Dr Harvey Risch, épidémiologiste de Yale de
renommée mondiale, a analysé toutes les données concernant l’utilisation du
cocktail hydroxychloroquine/HCQ et a conclu que les preuves de son efficacité
lorsqu’il est utilisé au début de l’infection par le COVID-19 sont sans
équivoque.
Curieusement, malgré
un dossier de sécurité de plus de 65 ans, la FDA a soudainement jugé que
l’hydroxychloroquine était un médicament dangereux, notamment en ce qui
concerne la cardiotoxicité. Le Dr. Risch a analysé les données fournies par la
FDA et a conclu que le risque d’un événement cardiaque important dû à
l’hydroxychloroquine est extrêmement faible, surtout si on le compare au taux
de mortalité des patients atteints de COVID-19 présentant des comorbidités à
haut risque. Comment concilier le fait que pendant quarante ans, les patients
atteints de polyarthrite rhumatoïde et de lupus ont été traités sur de longues
périodes, souvent pendant des années, avec de l’hydroxychloroquine et
qu’aujourd’hui, on s’inquiète soudainement d’un traitement de 5 à 7 jours avec
de l’hydroxychloroquine à des doses similaires ou légèrement plus élevées ? La
déclaration de la FDA concernant l’hydroxychloroquine et le risque cardiaque
est manifestement fausse et trompeuse de façon alarmante pour les médecins, les
pharmaciens, les patients et les autres professionnels de la santé. Les
avantages de l’utilisation précoce de l’hydroxychloroquine pour prévenir
l’hospitalisation des patients à haut risque atteints d’une infection par
COVID-19 dépassent de loin les risques. Les médecins ne peuvent pas obtenir le
médicament pour leurs patients et, dans certains cas, leur état les empêche de
prescrire de l’hydroxychloroquine. L’obstruction du gouvernement au traitement
précoce des patients symptomatiques à haut risque de COVID-19 avec de
l’hydroxychloroquine, un médicament utilisé de manière intensive et sûre depuis
si longtemps, est sans précédent.
Il est essentiel que
vous disiez la vérité au public américain concernant la sécurité et
l’efficacité du cocktail hydroxychloroquine/HCQ. Le gouvernement doit protéger
et faciliter la relation sacrée et vénérée entre le médecin et le patient en
permettant aux médecins de traiter leurs patients. L’obstruction et
l’obstruction du gouvernement sont aussi mortelles que la tempête de cytokines.
Les Américains ne
doivent pas continuer à mourir inutilement. Les adultes doivent reprendre leur
emploi et nos jeunes doivent retourner à l’école. Le fait de verrouiller
l’Amérique en attendant un vaccin imparfait a fait bien plus de dégâts aux
Américains que le coronavirus. Nous sommes convaincus que des milliers de vies
seraient sauvées si les personnes à haut risque étaient traitées rapidement
avec un cocktail d’hydroxychloroquine, de zinc et d’azithromycine. Les
Américains ne doivent pas vivre dans la peur. Comme le déclare l’article du Dr
Harvey Risch dans Newsweek, « La clé pour vaincre le COVID-19 existe déjà. Nous
devons commencer à l’utiliser ».
Très
respectueusement,
George C. Fareed,
MD, Brawley, Californie
Michael M. Jacobs,
MD, MPH, Pensacola, Floride
Donald C. Pompan,
MD, Salinas, Californie
Fin du partage.
.......Voici deux versions de l'entretien du Pr Didier RAOULT.
Entretien Didier Raoult /Laurence
Ferrari
Une avec des
intervenants.
C.
Rosenzwitt-Makiewsky.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire